 |
|---|
 |  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 Copyright © Santiago 2008 - All Rights Reserved.                      
Commenti
C'è poco da discutere: se uno crede di vedere l'Io intriore di un grande artista in un punto nero, non posso farci niente. caro santiago mi sai descivere la mia foto la doppia porta? perchè vedi ho usato anch'io il tuo stesso concetto tempo prima,come forma di ribellione ad un sempre presente bn povero e troppo decantato. ho disegnato con il nero uno spazio,inserendo solo il corpo nero di una statua, quindi siamo al disegno quasi puro come il tuo ma dalle altrui critiche ne è venuto fuori qualche cosa di positivo. certo il punto nero lo può fare anche l'artista analfabeta ma non lo può descrivere e quì sta la differenza e dire che è una boiata è riduttivo perchè troppo condizionato dal proprio punto di vista, dove uno non vede nulla altri vedono qualche cosa e poi cercano di dirla. tu hai lanciato un sassolinno e alcuni che sono passati per di quà lo hanno visto e raccolto, altri non se ne sono nemmeno accorti e hanno tirato diritto. La differenza non sta nel saper descrivere un'opera, ma nell'abilità necessaria a realizzarla. Anche io potrei descriverti questo codice a barre. Credi che il titolo sia messo lì a caso? POtrei tirartela in lungo sulla mercificazione di ogni aspetto della vita umana, dai principi ai sentimenti... potrei anche tirarti fuori un significato dalla composizione delle linee. Ma questa è paraculaggine, non arte. Qualunque idiota può fare quello che ho fatto io o quello che fanno tanti sedicente artisti d'oggi. La furbizia del dare un signifacto a fantocci impiccati ad un albero è e rimane furbizia, al di là dell'ingegno. Si chiama self-promotion, o marketing, mercificazione o concetti simili. L'arte non è solo nell'idea ma anche nell'abilità. Possiamo fare tutti un punto, o un taglio. Ma proviamo a scolpire un David, a progettare la facciata di una Chiesa, a dipingere la Cappella Sistina. Le idee sono alla portata di tutti, l'abilità no, e neanche la perfezione o l'armonia. E' questo che differenzia l'Arte dall'arte moderna. Anche la fotografia può essere Arte, ma quando la mente è al servizio dell'immagine, quando è sufficiente vedere senza dover leggere. Se volete dar retta a Fotografia RefleX che stigmatizza una foto perchè senza didascalia non è comprensibile, fate pure. Ma la didascalia è letteratura, e se una foto ne ha bisogno per sedurre (non stuprare) l'occhio, è una foto riuscita male e basta. Non ho ancora capito se al Maestro Andrea rode di più il fatto di aver pensato che fosse una foto o il fatto che qualcuno abbia avuto il coraggio di dire che dalla fotografia stiamo scivolando verso la cosiddetta arte moderna. Per il secondo non posso farci niente ma, se può aiutarlo, gli dico che anche se si trattasse si una foto, rimarrebbe una grandissima boiata senza possibilità di redenzione. Cioè, anche venendo meno il rodersi per non aver saputo distinguere tra foto e disegno (ma vi rendete conto? siamo arrivati al punto che le due cose si confondono!!!), rimaneva comunque in piedi l'assurdità di un'immagine totalmente vuota, il cui unico significato è racchiuso nel titolo, cioè al di fuori dell'immagine. Ciao Santiago, è una foto? Uno che scrive così, secondo te: 1) Non ha capito che è non una foto? 2) Pensa che non è una foto? 3) Pensa che probabilmente non è una foto e lo chiede cortesemente per non creare malintesi? Forse da sola non mi fa impazzire Uno che scrive così, secondo te: 1) Adora questa foto? 2) Non gli piace più di tanto? 3) Gli fa proprio schifo? Tutto il resto te lo sei costruito te. La fotografia è parte dell'arte moderna che tu lo voglia o no; ovvero la macchina fotografica è un mezzo espressivo. Comunque che sia così o meno, non vedo perché dovrebbe essere un problema per me. La tua pretesa che la fotografia sia solo la fissazione di ciò che vede l'occhio è un tuo modo di vedere la fotografia, rispettabile, ma piuttosto limitato e, direi, scarsamente condiviso. Fotografia Reflex è probabilmente il mensile di fotografia più quotato in Italia e quello con l'impostazione più professionale. A pag. 52 del numero di questo mese c'è scritto "Non è importante quello che si fotografa, ma il progetto che c'è dietro". Tale linea è confermata anche dalle tante iniziative di lettura del portfolio che stanno avendo un successo tale da far ipotizzare a FR che presto si faranno molto più spesso dietro compenso. Poi sei libero di pensare quello che credi. Io ritengo che tu non sia libero di offendere gli altri se non sei d'accordo con loro, specie se ti danno 5 stelle motivandole. Ti rendi conto che è assurdo? Ritengo che tu non sia libero di venire a fare commenti sarcastici nel mio portfolio solo per fare in modo che questa discussione che a questo punto diverte più te che chiunque altro continui, quando io l'avevo interrotta qua. Le risposte corrette ai quiz erano la 3 e la 2. Quindi ti sbagli. Non penso che il tuo disegno è un capolavoro, anzi non mi piace più di tanto. Il mio 5 l'ho dato all'intento comunicativo. A dimostrazione quoto ancora: hai rappresentato uno dei maggiori simboli dei giorni nostri!! Forse da sola non mi fa impazzire, ma all'interno di un lavoro omogeneo sarebbe uno scatto ottimo visto che non c'è un lavoro omogeneo alle spalle, il disegno semplicemente non mi fa impazzire... Non mi sembra di non essere stato coerente. Comunque che tu sia d'accordo o meno con anche solo una riga di quello che ho scritto, replica qui che stai sicuro che il mio successivo silenzio starà ad indicare che hai ragione tu. Vedi di rispettare però il lavoro degli altri ed evita commenti insulsi in altre foto, solo per rovinare i miei scatti ed i miei commenti. Non mi pare un comportamento civile. Passeresti dalla ragione al torto, non credi? Dunque: pensavi che non fosse una foto e ti faceva schifo. Però gli dai 5 stellette per "l'intento comunicativo". Alla faccia della coerenza! Buffo, pensavo che si valutasse la foto, non l'intento. E ripeto, senza il titolo ad effetto, non sarebbe neanche stata presa in considerazione. Quindi le 5 stellette le hai date a qualcosa che era al di fuori dell'immagine e qualunque cosa fosse non aveva nulla a che vedere con la fotografia. E rinvendicare ora di aver capito subito che non fosse una foto (e chi ti dice che il foglio bianco lo sia?) è un qualcosa di così patetico come raramente ho avuto modo di sperimentare in una discussione. A corroborare le tue tesi "artistiche" chiami una rivista che tu definisci come la più autorevole, quotata, professionale e bla bla vari. Come dire, a pensarla come me è una rivista che io ritengo dica il giusto. Piccolo cortocircuito... Sicuramente la fotografia sta scadendo, soprattutto a causa del digitale, verso l'astrazione dalla realtà, ma non sarà certo il compiacimento di qualche "autorevole" rivista o questa tendenza che permette a qualunque maneggione di fotoritocco di spacciare i suoi scatti venuti male per opere d'arte a cambiare il fatto che una cosa sono le foto, un'altra i disegni. Il mio attacco non era personale ma rivolto ai giudizi dati cercando di capire cosa "fa artistico". Tu l'hai portato su un piano personale e te ne prendi le conseguenze. Non si commenta solo per complimentarsi a vicenda, tu ne sei la testimonianza, e se fino ad ora mi sono risparmiato di commentare foto che trovavo insulse, non vedo perchè dovrei mantenere questa stessa linea con te. D'altra parte, tu sostieni che i commenti dovrebbero essere accettati passivamente perciò se a me una tua foto non dice nulla, te lo farò presente e, per coerenza, non dovresti neanche reagire. Dai 5 stelle a quella che pensavi fosse una foto (e potrebbe benissimo esserlo) anche se dietro non c'è un progetto e poi dici che non ti fa impazzire. Basta rileggere, nonostante le tue scalate agli specchi, per avere limpida davanti agli occhi la tua incoerenza, tipica di chi ha avuto la presunzione di vedere qualcosa oltre lo scatto (il sostrato fondante?) salvo poi essere messo di fronte alla realtà dei fatti, e cioè che una foto è quello che vedi, non le riflessioni che fai sopra, anche se fa molto "artistico" speculare in tal senso. Io rispetto il lavoro degli altri; tu, piuttosto, segui il tuo consiglio e rispetta i commenti altrui. Non puoi pretendere di ricevere solo applausi. Accontentati del fatto che mi limiti a commentare e non a darti 1 stelletta come fai tu e qualche buontempone. mamma mia siamo ritornati ai tempi bui? Santiago non devi prendertela, almeno così mi sembra mi aver capito fra tutta questa montagna di parole, il tuo impegno tecnico lo hai dimostrato nel precedente scatto della ragazza che ho commentato, ed io penso che più uno sia preciso e incline alla qualità più la critica debba essere profonda e mirata quindi anche una piccola e semplice sbavatura deve essere presa in discussione. tu hai poi postato questo scatto tanto per dire che se non capivamo il bel lavoro almeno con questo ci saremmo sentiti più a nostro agio, o no? Inconsciamente hai usato un elemento che ha caratterizzato la pop art e noi abbiamo letto in esso quello che poteva dire ai nostri occhi. tra umorismo e serietà comunque io andrea e scapa abbiamo parlato della foto o disegno che sia e quindi sempre immagine. la fotografia spesso non segue il nostro modo di essere e quello che ci sembra quasi una schifezza per altri è un valore aggiunto, un messaggio un pensiero. questo ci fa capire che anche un semplice puntino nero su uno spazio bianco è un'estensione dell'io dell'artista e che in realtà non esiste la casualità banale e stupida. basti pensare al taglio della tela di Fontana. come dice andrea un percorso perchè un fotografo segue sempre un percorso quindi non sprecare tempo nel lanciare ipotetici quiz per scoprire evventuali disattenti concorrenti perchè quì c'è solo semplicità e buona fede dal momento che non ci guadagnamo niente almeno apparentemente e non in moneta,(in realtà ci guadagnamo in maturità artistica e non è poco) se siamo qui è per sentire le cose che noi non vorremmo mai sentire e cioè i nostri errori. dal canto mio più una foto è tecnicamente perfetta più la mia critica diventa selettiva e meno scusante  ciao ps che fine ha fatto la tua foto precedente? Ma quale pop art... omini storpi e colorati? Una foto degradata con colori acidi? Guardatevi la Cappella Sistina, quella è arte. E poi credevo fosse un sito di fotografia, non di "immagini". E c'è una bella differenza tra foto e disegno. E ripeto, anche se fa sbellicare il Maestro Andrea, per comunicare messaggi basta una lettera, senza tanti criptici ermetismi. Una foto deve far capire cosa c'era davanti all'obiettivo. Un punto nnero su un foglio bianco è e rimane soltanto un punto nero su un foglio bianco. Può farlo l'artista analfabeta che non riesce ad esprimere a parole il proprio io o l'ultimo pirla (ammesso che siano due soggetti distinguilbili) che si diverte a fare un punto su un foglio. Quello che conta è ciò che rimane: il punto nero. Certo che il fotografo segue un percorso, ma non è sicuramente quello di trasformare un'immagine reale (ovvero ciò che la fotografia ha il dovere di rappresentare) in qualcosa di totalmente astratto e avulso dalla realtà. Quella è "arte moderna", ammesso che la si possa definire arte, non fotografia. Fai bene a criticare in maniera severa una foto tecnicamente perfetta, ed era quello che mi aspettavo di trovare. Invece mi sono reso conto che è più importante "dare un messaggio", mettere un titolo evocativo, postare foto mosse e fuori fuoco (che fa tanto "artistico" o schizzi di colore piuttosto che avere aree simmetriche, esposizioni perfette, contorni nitidi, proporzioni rispettate, prospettive geometriche, orizzonti piani e linee diagonali...La foto prima? Nel cestino insieme a tutte le altre. Avevano il grande difetto di essere nient'altro che foto, di far capire cosa vi fosse rappresentato. Ma qui vedo che si è scambiata la fotografia con la cosiddetta "arte moderna", perciò tenetevi questo che, prima che io spiegassi di cosa si trattava, consideravate un capolavoro. NOn ci ho messo neanche la firma, perchè mi rifiuto di firmare una simile boiata. Copiatevela e spacciatela pure come opera vostra, se volete. E' nel vostro stile. Sei tu che stai rompendo l'anima, io ti ho solo reso il favore. Il grande apprezzamento? le 10 stelle su due votazioni; se avessi mantenuto la linea chissà... magari ci scappava la coppetta stavolta: al peggio non c'è limite. So perfettamente che c'è gente diventata famosa senza neanche disturbarsi a disegnare quadrati ma semplicemente limitandosi a imbrattare una tela con colori a casaccio dandoci poi a bere il grande capolavoro. E perfino chi ha messo la propria ##### (non è una parolaccia ma la definizione "artistica" in scatolette di latta è riuscito a spacciarla per arte... Se tu e i tuoi pari volete continuare a farvi incantare da questa roba, problemi vostri. Ovviamente nessun autore avrebbe l'onestà di dire "è solo una boiata a cui voi avete conferito importanza capitale".Io non mi diverto affatto, bello mio. Credi che mi sia divertito a vedere le 10 stellette e i commenti? Mi sono solo cascate le braccia. Uno cerca le simmetrie, la luce, l'equilibrio e poi vede che "i maestri" lo apprezzano quando posta un codice a barre. Non fa arrabbiare, fa solo deprimere. "...all'interno di un lavoro omogeneo sarebbe..." Oh, la foto è quella ed è immondizia sia presa singolarmente, sia all'interno di una discarica "omogenea". "non è così facile commentare il lavoro degli altri partendo da un solo scatto e da un titolo" ecco il problema: che accidenti c'entra il titolo? E' fotografia non letteratura, se l'avessi chiamata "Orizzonti infiniti" quest'immagine sarebbe rimasta quello che è: un'insulsa serie di barre. E non devi commentare "il lavoro" degli altri ma proprio il singolo scatto. "Intenzioni comunicative"????????? Se devi mandare un messaggio scrivi un telegramma, la foto non deve comunicare altro che un'immagine, possibilmente gradevole: una foto mossa non comunica altro che la mano tremolante del fotografo ma non ci dice nulla su quello che stava davanti all'obiettivo. Cerchi di capire la bellezza ma la bellezza non si capisce, appare lampante e nessuno si è mai emozionato davanti ad un codice a barre! Sei tu che prendi in giro il sostantivo di fotografia quando valuti positivamente una roba come questa. E ti rode eccome "esserci cascato" (eh sì!) perchè la tua idea di fotografia valida se n'è andata a farsi benedire per cinque minuti (forse qualcosa in più, a quanto pare). Se l'esserti ritrovato a dare 5 stelline ti fa arrabbiare, non continuare a nuotare in questa rabbia altrimenti aspettati una reazione uguale e contraria. Per inciso, mi sono soltanto limitato a commentare, non ho neanche espresso un giudizio. Se devi mandare un messaggio scrivi un telegramma, la foto non deve comunicare altro che un'immagine, possibilmente gradevole: una foto mossa non comunica altro che la mano tremolante del fotografo ma non ci dice nulla su quello che stava davanti all'obiettivo. AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! BAH!  ADDIO... Pazzesco... Non vi siete neanche accorti che non è una foto!!! 2 VOTI E DIECI STELLE PER LA PIU' GRANDE BOIATA CHE ABBIA MAI POSTATO Da star male, certo, perchè se questa "foto" merita tanta considerazione c'è veramente da star male! Avrei tante parole che si affollano in gola e in punta di dita, per civiltà ed educazione me le tengo, ma immagino che possiate intuirle. Mamma mia che opera ho postato! Tracciare delle linee su un foglio di progetto bianco, dare un titolo polemico nei confronti della società dei consumi... WOW CHE GENIO!!! Un'immagine insulsa e sensa senso, la parodia estremizzata delle arti figurative, il becero compimento di un'idea piccola come un'arachide. Mi chiedo dove sia ormai il confine fra l'idiozia e il genio, o meglio, se ancora ne avete coscienza. Beh, almeno adesso mi sono rinfrancato. Pensavo di non aver capito nulla di fotografia, di essere un cretino, di non saper tirare fuori un minimo di senso dalle immagini. Invece scopro che non sono io ad avere un'idea distorta di "bella foto"... meno male! Già pensavo di mandare a quel paese la fotgrafia e vendermi tutto. I giudizi su questa immensa schifezza mi hanno fatto capire che il problema non era mio. Che post Santiago... Molto deludente. Non so a che ti riferisci... A me non sembrava nemmeno una foto questa... Il mio commento era chiaro, all'interno di un lavoro uno scatto così ci può stare... Vedi, non è così facile commentare il lavoro degli altri partendo da un solo scatto e da un titolo... Si cerca di farlo con rispetto ed immedesimandosi nelle intenzioni comunicative. Forse anche per questo si tende ad essere più generosi e comprensivi. Peccato che tu abbia tradito questa buona fede... Ma no. Non è per questo. E' perché qui ci vogliamo divertire in amicizia, senza che nessuno salga al ruolo di maestro... Semplicemente condividere una passione... E' facile prendersi per il sedere, postando con malizia. E non sei il primo che lo fa... La cosa non riesce bene a nessuno, perché se una foto fa schifo qui non lo diciamo. Magari non si commenta... Caro Santiago, la fotografia è un mondo complesso. Uno scatto come il tuo (ammesso che lo sia - o una immagine di grafica fatta col computer) può vendere e fare milioni, se alle sue spalle c'è un sostrato fondante. Così sono solo righe. Poteva essere l'inizio di un percorso, (e quindi meritevole). Invece e solo una presa in giro ed una fonte di offesa per chi perde tempo a commentarlo. Credo che se tu stai cercando una fonte di legittimazione alle tue doti di fotografo o se stai cercando di risolvere crisi artistiche, debba trovare altri luoghi per avere consiglio. Non è photorevolt, certo, la fonte più attendibile per la valutazione del genio. Se poi, addirittura, questo è uno sfogo per i pochi voti ricevuti, la cosa si fa anche meschina... Personalmente grandi scatti da genio non ne ho visti nel tuo portfolio tali da meritare un simile sfogo e... sì, penso che generalmente non tiri fuori un grande senso dalle tue immagini. Ma come ti dicevo né io né photorevolt siamo adatti ad indicare il genio... Mi sei caduto veramente in basso... BAH!  Che lezione morale! Sono sinceramente colpito da una simile summa di valori artistici ed etici! Questo ammasso di righe potrebbe anche vendere e fare milioni ma non grazie al "sostrato fondante" che non potrà mai avere, piuttosto grazie alla dabbenaggine di quanti si lasciano infinocchiare dal supponente ermetismo di certi "autori", grandi e piccolissimi. "Inizio di un percorso"??? Ma quale, quello che dovrebbe portarmi a scattare immagini totalmente staccate dalla realtà? Foto che proiettino una luce nuova sugli infiniti abissi dell'animo umano o che aprano squarci nelle convinzioni della società moderna? Questa boiata che avrebbe "assolutamente rappresentato uno dei maggiori simboli dei giorni nostri" è e rimane una boiata, sia che l'abbia scattata io, sia che l'abbia scattata un "grande autore": SONO E RIMANGONO DELLE RIGHE, a prescindere dal significato che vogliamo attribuir loro. Pensa solo che senza titolo forse non sarebbe neanche stata capita! Non c'è nulla: nè armonia delle forme, nè eleganza, nè meraviglia per un paesaggio o una costruzione, nè senso alcuno dell'estetica, non la rappresentazione della realtà o la celebrazione della bellezza, solo un fastidioso ammasso di righe definito un "b/n delicato ed intenso, un vero momento familiare come quando si va al supermercato". Non si vede nulla in questa foto, solo righe, ed è stata apprezzata! Ti dà fastidio l'essere stato fregato nella tua interpretazione di un messaggio ermetico. Messaggio che c'era (credi che abbia messo il titolo a caso???) ma che non ha niente a che vedere con la fotografia, e che per di più è tanto banale quanto popolare e condivisibile. Credi che la mia sia una presa in giro? E cosa credi che siano schizzi di colore che imbrattano uno schermo a cui una mente furba decide di dare un significato profondo? Le righe rimangono righe come gli schizzi restano schizzi. Nessunn "sostrato fondante" cambia la loro natura o le trasforma da scarabocchio in immagine significativa. Se il genio è la capacità di valorizzare una foto con un titolo furbo, hai ragione, non ne mostro e mi rifiuto di far credere (come ero riuscito, questo ti rode) che dietro una schifezza ci sia un "sostrato fondante" che faccia scervellare chi osserva alla ricerca di chissà quali significati. Che pena! Se c'è un "sostrato fondante" (o meglio, se si ritiene che esista) la foto è da 5 stelle, quando ci si accorge che non c'è tornano ad essere solo barre nere, da 1 stellina... Ed io che pensavo fossero sempre state barre nere, a prescindere dal sostrato. Guarda che io non ho cambiato il voto in una stella. Ti farei presente che c'è chi è diventato famoso disegnato quadrati rossi, gialli e blu... Tu dirai che sono boiate lo stesso, ed io potrei essere d'accordo. Oppure no. A me rode solo il fatto che ti diverti - da solo peraltro - a prendere in giro gli altri. Come tutti quelli che si comportano in questo modo, però, non sai leggere quello che ti viene scritto: "... non mi fa impazzire, ma all'interno di un lavoro omogeneo sarebbe uno scatto ottimo" e ancora "all'interno di un lavoro uno scatto così ci può stare... Vedi, non è così facile commentare il lavoro degli altri partendo da un solo scatto e da un titolo... Si cerca di farlo con rispetto ed immedesimandosi nelle intenzioni comunicative. Forse anche per questo si tende ad essere più generosi e comprensivi. Peccato che tu abbia tradito questa buona fede..." Mi spiace vedere che infrangi proprio lo spirito di questo sito. Se uno posta una cosa è perché ci crede, non per "fregare" qualcuno... E se lui ci crede io faccio uno sforzo per capire la bellezza di ciò che posta. Io non posso stabilire ciò che è arte e ciò che non lo è. Cerco solo di capire cosa gli altri vogliono comunicare con i loro lavori, partendo da posizioni di correttezza. Dal mio canto mi sono comportato correttamente e non mi sta bene ricevere quel tuo primo post, solo perché ti ho dato 5 stelline. Tu invece partivi, non si sa perché, con un intento ambiguo. Vai a prendere in giro qualcun altro... Non capisci nemmeno falena che era ironico: "bn delicato ed intenso, un vero momento familiare come quando si va al supermercato". Vedi non mi frega niente "l'esserci cascato" come dici tu. Se avessi sbagliato il giudizio sai che dolore? Non sono Sgarbi... E poi magari ti sbagli tu: hai fatto un capolavoro e nemmeno lo sai... Comunque tutto 'sto grande apprezzamento per questa foto io non lo vedo. Stu pido chi ti ha dato fiducia se è questo che ti dà soddisfazione. Bravo: con questa foto hai dimostrato che io, scapa e falena non capiamo niente di fotografie. Vale sicuramente la pena di impegnarsi in queste cose. Già, già... Se quando posti una foto lo fai per rabbia o per rifarti di qualche torto subìto, almeno non stare a rompere l'anima agli altri (anche nelle loro foto) se non gli sta bene... Cadi sempre più in basso... RI-BAH!  1- Non credevo di starti in alto, visto che neanche ci conosciamo, 2- A forza di cadere, forse un giorno ti raggiungo. io pensavo fosse una macro!!! non è corretto il tuo comportamento, uno prende sempre in buona fede una foto..FOTO QUALSIASI...non siamo qui a fare giochini!!! Buona fede o no, sostrato fondante o meno, parte di una serie o singola, foto o disegno, rimane una gran boiata, giudicata come bella solo perchè avete smesso di guardare dentro la foto e puntate lo sguardo dietro di essa dove, ammesso che ci sia qualcosa, non c'è nulla che abbia a che vedere con la realtà dell'immagine. Sono righe nere e tali rimangono, qualunque sia l'autore o il contesto. Santiago faccio veramente fatica a comprendere chi critica quelli che commentano le foto. Che commentare sia difficile te l'ho già detto. Ma quello che non capisco è perché coloro i quali né amano i commenti fatti, né ritengono le persone che li fanno competenti in materia, continuino a dare agli altri la possibilità di commentare o diano importanza a ciò che viene detto. C'è una sola soluzione se vuoi continuare ad usare questo sito e non vuoi che certi imbe cilli sparino stu pidaggini sulle tue opere: togli la possibilità di commentare. Tanto non ne siamo all'altezza per i motivi che indichi tu. Facci solo vedere le foto che ammireremo o disprezzeremo in debito silenzio. Altrimenti finisci questa ridicola discussione accettando ciò che ti viene detto (e mi riferisco ai primi post che erano gentili, non certo a tutta la polemica che si è generata dopo) con buon garbo come sarebbe lecito aspettarsi... Il punto è che quei primi post gentili sono uno schiaffo a tutto quello che è la fotografia (magari possono essere ritenuti gentili nell'ambito della cosidetta arte moderna). Di continuare ad usare questo sito non mi frega più nulla, io cerco consigli per migliorare come fotografo non per esprimere il mio "io interiore", ma qui la foto ha senso solo se accompagnata sa un titolo ad effetto o, peggio ancora, da poesie. Qui premiate una finestra nera simbolo del nulla, dell'abisso e di non ricordo altro e una piantina che rappresenta la vita che nasce... E' un foto, maledizione, è solo una finestra con una pianta. E in ogni caso, permettere i commenti non significa accettarli passivamente, tu non lo hai fatto, e se proprio vuoi finire questa discussione ti basta piantarla. Oppure, visto che secondo te i commenti vanno accettati senza reagire, vuoi che cominci a commentare io le tue foto? E non pensare di coprire la sostanza delle tue parole con il garbo. Mi spiace di essere stato gentile e di avere espresso le mie posizioni. Come ti ho detto più su per me questa discussione è chiusa, tanto non porta a niente. Se vuoi la ragione tienitela. Ciao Andrea hahahaha quì hai risolto i problemi di riflessi e di compressione hahahahah bn delicato ed intenso, un vero momento familiare come quando si va al supermercato.  Ciao Santiago, è una foto? In ogni caso hai assolutamente rappresentato uno dei maggiori simboli dei giorni nostri!! Forse da sola non mi fa impazzire, ma all'interno di un lavoro omogeneo sarebbe uno scatto ottimo. In questo senso ti becchi:  Per inserire commenti devi essere registrato !
PhotoRevolt.com - Comunità Fotografica Indipendente - Fotografia Digitale e tradizionale - ISSN: 1825-7976
Fondato da Stefano Arcidiacono. Nota di copyright. 
|  | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |  |  |  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Invia come cartolina
il 19/07/2007 alle 15:16:01
Io sono cresciuto fotograficamente quando lavoravo nella grafica pubblicitaria, fondamentalmente per me una foto deve trasmettere un messaggio chiaro e comprensibile a tutti, col tempo però, ho imparato che vi sono stili più "riservati", il citato sfocato è una forma particolare di espressione, così come la sovraesposizione voluta, l'uso di pellicole a grana alta o di macchine fotografiche dalla qualità insulsa e così via. Alcune volte queste foto mi piacciono da subito, altre non riesco proprio a capire cosa ci stiano a fare sul sito, e tento di capire invano perché magari piace invece a tanti utenti o viceversa.
Probabilmente c'è chi si fa prendere dall'amicizia, chi dalla descrizione, chi veramente trova bella quella foto, in fondo i gusti sono gusti, e su di essi non c'è discussione che tenga.
Continuate pure la discussione se volete, vi chiedo però di continuare a rimanere nei limiti di una chiacchierata amichevole, come avete fatto sin'ora, e non sfociare invece nella lite.